Rione Ventesimo

Ma davvero hai vietato burqa e niqab a scuola?

2026-09-27T14:40:08Z

Ora, Giorgia, parliamone.
Tra me, te e qualche commentatore.
Ma davvero hai vietato burqa e niqab a scuola?
No, perché questa cosa mi affascina.
Il Consiglio dei ministri. Palazzo Chigi. Il decreto legge. Le bozze. I tecnici. I ministri. Le dichiarazioni solenni.
E alla fine il solito proclama: stop a burqa e niqab nelle scuole italiane.
Giorgia.
Ma tu un burqa dentro una scuola italiana l'hai mai visto?
Sì, lo so che Ginevra va alle scuole dei ricchi coi bambini dei ricchi, e poi è ancora piccina, quindi non vale.
Ma tu davanti a una ca**o di scuola superiore italiana quando ci sei passata l'ultima volta?
E non dico per inaugurarla.
Non col ministro, il preside sull'attenti, due carabinieri, tre fotografi, il cordone di sicurezza e quattro studenti selezionati perché hanno la fedina penale pulita e sanno usare il congiuntivo.
Dico alle sette e cinquanta del mattino.
Davanti a un liceo, un tecnico, un professionale.
Quando arrivano loro.
Quelli veri.
Io ci ho visto di tutto.
Ragazzi con le caviglie nude a gennaio, probabilmente per selezione naturale.
Pantaloni talmente bassi che dopo sei mesi conosci personalmente il coccige del proprietario.
Unghie con cui puoi aprire un'ostrica.
Ciglia che richiederebbero l'autorizzazione dell'ENAC.
Felpe grandi come trilocali.
Piercing che alla mia età per localizzarli serve una TAC con contrasto.
Ciabatte.
Pigiami.
Capelli blu, rosa, verdi, rasati, metà rasati e acconciature evidentemente realizzate mettendo la testa fuori dal finestrino in tangenziale.
Il burqa, mai.
Il niqab, neppure.
Qualche hijab, certo.
A volte meravigliosamente corredato da crop top e pancia scoperta.
Ed è lì che capisci quanto siano meravigliosi i ragazzi.
Testa coperta. Ombelico fuori. Nike ai piedi. Unghie fluorescenti. Cover di Hello Kitty.
Una combinazione capace di provocare simultaneamente un mancamento all'ayatollah e a Salvini.
Perché noi adulti ci ammazziamo di categorie.
Islam. Occidente. Tradizione. Integrazione. Identità. Assimilazione. Scontro di civiltà.
Loro mettono tutto insieme, salgono sul pullman e pensano: arrangiatevi voi con sta roba, che io alla seconda ora ho matematica.
Naturalmente qualche caso di velo integrale esisterà.

Ma qui viene la parte che mi sfugge.
Perché uno che vive in Italia nel 2026 e ritiene indispensabile che sua figlia adolescente esca di casa completamente coperta, secondo te la mattina fa:
«Fatima, sbrigati che perdi il pullman. Hai preso il quaderno di latino? E ricordati che oggi hai pallavolo».
Giorgia, dai ca**o. Le basi.
Se una famiglia è arrivata a quel livello di integralismo, il nostro problema non è stabilire come debba vestirsi quella ragazza una volta entrata in terza B.
Il nostro problema è riuscire a farcela entrare.
E soprattutto riuscire a farcela tornare il giorno dopo.
Perché altrimenti abbiamo inventato una forma di emancipazione femminile davvero notevole:
se tuo padre ti obbliga a coprirti, noi ti impediamo di entrare a scuola.
Geniale.
Lui voleva tenerti segregata.
Noi gli diamo una mano.
E magari gli mandiamo pure la multa.
Così la sera può dire:
«Hai visto? A scuola non puoi andarci».
Scacco matto al patriarcato.
Lei a casa. Lui soddisfatto.
Tu in conferenza stampa.
Perché affrontare davvero queste situazioni sarebbe tremendamente meno instagrammabile.
Bisognerebbe sapere quante ragazze sono.
Trovarle.
Parlare con loro.
Capire se il velo è imposto o è una scelta. Lavorare con le famiglie. Con gli insegnanti. Con i servizi sociali. Con i mediatori.
Controllare l'abbandono scolastico.
Proteggere chi vuole emanciparsi.
Fare in modo che una quindicenne non scompaia semplicemente dai radar perché suo padre ha deciso che scuola e libertà sono diventate incompatibili.
Un lavoraccio.
Vuoi mettere un decreto?
BURQA VIETATO A SCUOLA.
Fatto. Problema risolto.
E sia chiaro.
Io il burqa non lo voglio. Su una ragazzina ancora meno.
Ma proprio per questo non mi interessa vincere una battaglia contro un pezzo di stoffa.
Mi interessa la ragazza che c'è sotto.
Perché la domanda seria non è:
«Come impediamo a una ragazza col burqa di entrare a scuola?»
È:
«Come facciamo a essere sicuri che domani quella ragazza a scuola ci torni?»
Il resto è facilissimo. Scrivi il decreto. Fai un post. Dici che hai difeso le nostre regole. Metti la spunta.
E te ne vai.
Lei, invece, potrebbe restare dall'altra parte del cancello.
Quindi, Giorgia, la prossima volta che vuoi salvare le adolescenti italiane, prima di convocare il Consiglio dei ministri fai una cosa.
Alle sette e cinquanta mettiti davanti a un professionale.
Scoprirai un mondo straordinario.
E probabilmente scoprirai anche che il burqa era l'ultimo dei ca**o di problemi.

Fabio Mussi: interventi.

2026-09-03T21:32:16Z

Nicola Fratoianni interviene alla Camera per ricordare Fabio Mussi.

Un commosso Fabio Mussi ricorda Rossana Rossanda.

2025 a "L'aria che tira" su Putin e Trump.

Come eravamo. Il PCI nelle storie di generazione
Fabio Mussi: "...l'algoritmo di base: prendi i soldi dai molti che ne hanno pochi e mettili nelle tazche dei pochi che ne hanno molti"

2020 "Un mondo giusto ha un cuore rosso verde".
"La mia più grande paura ... un mondo con tecnologia da fantascienza e politica da uomini primitivi".

Fabio Mussi: "Non hanno capito la domanda".

2026-09-03T19:10:32Z

Il ricordo di Ida Dominijanni.

"Transatlantico della Camera dei deputati, fine luglio 2001. Appena rientrata da Genova cerco di costruire un pezzo per Il Manifesto chiedendo a vari deputati/e cosa ne pensassero della sospensione dello stato di diritto che si era consumata nelle giornate drammatiche del G8. Nessuno mi risponde salvo un paio.
Qualcuno nicchia, qualcuno farfuglia cose senza senso sulla violenza del movimento, molti evitano (lo so, sembra incredibile adesso che la sospensione dello stato di diritto in quei giorni è un fatto acclarato, ma vi assicuro che nell'immediato non lo era affatto).
A un certo punto, esasperata, incontro Fabio Mussi e glielo racconto: "ma ti pare che non mi rispondono?". E lui, con una delle sue rasoiate: "Non capiscono la domanda".
Tornai in redazione senza pezzo, credo che sia l'unica volta che mi è capitato, perché aveva ragione lui: non capivano la domanda.
Fabio era così, aveva il dono della battuta affilata, precisa, chirurgica eppure mai velenosa; dell'ironia sagace eppure mai cinica. E pur con la sua retorica sempre scherzosa, non scherzava mai del tutto, anzi: è stato uno dei pochi, durante il lungo tramonto della sinistra italiana, a continuare a prendere le cose tremendamente sul serio.
Io che lo conoscevo da lontano ai tempi della (sua) Fgci e del (mio) '77 (all'epoca senza sintonia e senza simpatia), meno da lontano quando da segretario regionale del Pci calabrese all'opposizione contestava mio padre al governo della regione da socialista (ma si stimavano a vicenda), l'ho cordialmente detestato quando, in piena svolta della Bolognina, si rivolse a quelli e quelle che non la condividevano con un'altra delle sue celebri battutacce, esortandoli a non fare dell'identità comunista "un bambolotto di pezza", ovvero una sorta di feticcio.
Ma l'ho molto ammirato diciassette anni dopo, quando, al congresso di scioglimento dei Ds che preludeva alla fondazione del Pd, motivando la sua decisione di non entrare nel nuovo partito pronunciò le seguenti parole di pietra: "Penso che si stia imboccando una strada che porta la sinistra non a rinnovarsi, come pure è necessario, ma a perdersi. Io mi fermo qui". Non prima di aver aggiunto, rendendo conto con onestà del cammino percorso dall'89 in poi: "Sono stato fra i protagonisti della svolta dell'89. Eravamo un gruppo di giovani, con Achille Occhetto segretario, che si presero la responsabilità di sciogliere il Pci, pensando che fosse un dovere politico, intellettuale, morale fare i conti con la caduta del movimento comunista internazionale. Ma questa svolta di oggi non è in continuità con quella di allora. Al contrario, penso che sia figlia di un fallimento, che sento anche mio".
"Fermarsi lì" non significò per Mussi chiudere con la politica, ma al contrario aprire una nuova stagione con Sel, dove ci riincontrammo più e più volte. Fabio era un politico colto, e quello che più mi piaceva delle nostre chiacchierate era la sua capacità di passare dal tasto umanistico a quello scientifico con rara agilità. Quella che non abbiamo e che ci servirebbe tanto oggi, di fronte a un cambiamento vorticoso che spesso non riusciamo a comprendere. Ciao Fabio, e un grande abbraccio a Luana."

Elisabetta Piccolotti:

"Quando dalla presidenza annunciavano che la parola sarebbe toccata a Fabio immediatamente tutti noi lasciavamo le nostre chiacchiere di corridoio per ascoltarlo con appassionato silenzio. Sapevamo che ci avrebbe illuminato qualcosa che ci appariva confuso, che avrebbe offerto un punto di vista originale e acuto, che ci avrebbe convinti e convinte della necessità di imboccare una strada e percorrerla con assoluta determinazione.
Sapevamo anche che ci avrebbe strappato un sorriso con qualche battuta tagliente e che probabilmente avrebbe citato un libro che saremmo corsi a comprare il giorno dopo.
Fabio era la potenza della direzione politica unita alla raffinatezza della ricerca intellettuale. Conoscere e frequentare Fabio, lavorare con lui alla costruzione di un partito, è stato uno straordinario dono. Da lui si poteva imparare a pensare che in fondo è la condizione irrinunciabile per essere liberi e libere.
È grazie a lui, per raccontare un episodio tra mille, che abbiamo letto ‘Non pensare all'elefante' di Lakoff e cambiato il nostro modo di parlare del mondo. È anche grazie a lui che la sinistra concentrata sulle questioni operaie e industriali ha imparato a pensare al pianeta e alla limitatezza delle sue risorse. E dobbiamo dire grazie a Fabio anche per la forza con cui difendeva la razionalità politica del pacifismo.
Sono tanti, tantissimi grazie, che mostrano quanto Fabio abbia saputo segnare il suo tempo coltivando la speranza del cambiamento in un mondo terribile.
Ci mancherà, davvero tanto".

Fabio Mussi

2026-09-03T09:02:13Z

Fabio Mussi, dirigente della sinistra italiana, ci ha lasciati nella notte. Per ricordarlo pubblichiamo il messaggio a lui dedicato da Nicola Fratoianni oltre ad alcuni passi del suo intervento al Congresso di scioglimento dei DS (2007).

“Fabio Mussi se n'è andato.
Quando questa mattina ho aperto gli occhi e ho visto il messaggio di Valentina, sua figlia, non volevo crederci. Ho ancora nelle orecchie la sua voce squillante, la sua ironia tagliente e la passione travolgente con cui mi investiva ogni volta che mi telefonava.
Prima del ciao o del come stai, fluivano come una raffica di mitraglia le sue parole che ‘sezionavano' letteralmente la questione di cui aveva premura di parlarmi. Mi telefonava per parlarmi dei problemi che vedeva crescere attorno a noi, per parlarmi di politica. Anzi di Politica con la P maiuscola. Perché Fabio non era solo uno straordinario dirigente politico, Fabio era un intellettuale raffinato, una persona coltissima, curioso e inquieto di quella inquietudine di cui abbiamo un disperato bisogno.
Fabio Mussi era nato a Piombino nel 1948 da una famiglia di operai. Iscritto al PCI dal 1965 entrò giovanissimo nel Comitato Centrale. Quando molti anni dopo i DS si sciolsero per dar vita al PD lui scelse un'altra strada annunciando la sua decisione con quel ‘io mi fermo qui' che dà la misura di uomo mai settario ma allo stesso tempo rigoroso e schietto.
Nel mezzo cinque legislature in Parlamento, moltissimi incarichi e poi Ministro dell'Università e della ricerca nel secondo Governo Prodi. Poi la fondazione di Sinistra Democratica e qualche anno dopo, quella di SEL con chi come me aveva lasciato Rifondazione Comunista.
È lì che l'ho conosciuto personalmente. Mio padre che lo aveva conosciuto molti anni prima all'università di Pisa me lo descriveva come quello che infiammava le assemblee per la sua retorica brillante e potente. Una retorica che non ha mai perso nonostante la fatica del corpo che si è misurata con i postumi di un doppio trapianto di reni che subì nel 2008. A lui affidammo la redazione delle tesi e la relazione introduttiva del congresso fondativo di Sinistra Italiana nel 2017.
Il titolo ‘C'è Alternativa' esprime bene la tenacia della sua ricerca. La Politica per cambiare e trasformare il mondo. Un'ambizione mai personale ma sempre collettiva contro la rassegnazione.
Aprendo quella relazione Fabio ci disse più o meno così: ‘Compagne e compagni, qui si ritrovano uomini e donne che in questi anni hanno mantenuto fermo un punto: uno sguardo di sinistra sull'Italia e sul Mondo'.
Caro Fabio, questa promessa posso fartela. Quel punto continueremo a tenerlo fermo. A te devo e dobbiamo moltissimo.
Mi mancherai. Mi mancheranno le tue telefonate, mi mancherà la tua voce e la tranquillità che mi dava parlare con te per chiederti un consiglio o una opinione nei momenti complicati.
Un grande abbraccio alla moglie Luana e alle figlie Valentina e Gaia.
Ciao Fabio, e grazie.”

Nella foto Fabio Mussi nel 2007

Quel che segue sono alcuni passi e la conclusione del suo intervento al Congresso dei DS di Firenze (qui la versione completa) in cui annunciava la sua indisponibilità a confluire nel nascente Partito Democratico.

“(...) I DS si sciolgono. Quando sollevammo il dubbio, all'ultimo recente Congresso di Roma: Ma questa storia, finisce in un “partito unico? Ci si rispose che era un malevole processo alle intenzioni. Ecco, invece ci siamo.
Non metto in discussione il valore della politica unitaria. Questa è essenziale per governare il Paese. Noi siamo stati, tutti, e dovremo essere sempre, l'anima della coalizione democratica. Metto però in discussione la natura ed caratteri dei partiti politici, che si muovono su tempi più lunghi di quelli di una legislatura. Sono i partiti che fanno i governi, non i governi che fanno i partiti. E i partiti vivono anche nelle sconfitte, non sono fatti solo per la vittoria. E sono soggetti identitari, non solo programmatici. Quando qualcuno ti chiede: chi siete?, non basta rispondere: siamo tanti.
(...)
Non mi si dica che, se si cerca il legame tra passato e presente, si parla di cose incomprensibili a chi avrà 20 anni nel 2010. I giovani ci portano mondi nuovi, e noi dobbiamo sempre esortarli alla storia: a ricostruire incessantemente la memoria collettiva, conoscere le radici, comprendere i risultati dei processi storici, e i “sentieri interrotti”, le cose che avrebbero potuto essere e non sono state. Cancellare le tracce, è diseducativo. Quando il Moderno si presenta come “il nuovo” assoluto, in verità è già decrepito.
(...)
L'Italia ha enormi possibilità, ed è un Paese dove è bello vivere. È anche un Paese dove sono esplose le diseguaglianze. Un Paese ricco, ma che vede i salari più bassi d'Europa, dove si lavora in pochi, e poche sono in particolare le donne che lavorano; dove la condizione fondamentale dei giovani è la precarietà, non figlia della tecnica, ma di un ritorno di condizioni servili nella società contemporanea; dove si muore di lavoro; dove proprietà e ricchezza si sono sempre più concentrate nelle mani di una minoranza; dove la “questione morale” torna a dilagare in ogni campo della vita civile, economica e politica (e non esiste nuova buona politica che non abbia la “questione morale” come sua stella polare: forse conviene tenersi stretto questo pensiero di Enrico Berlinguer, piuttosto che giocare a metterlo e toglierlo dal Pantheon).
Il nostro è un Paese dove la qualità dei sistemi (servizi, formazione, ricerca, tecnologia), perde terreno. E non c'è futuro, con uno sviluppo senza ricerca e innovazione. Per questo servono risorse e riforme.
(...)
Si apre la Costituente del Partito Democratico. Al buio. La piattaforma è costituita da un Manifesto: debole, pasticciato, confuso. Non so se la “fusione” in corso sia calda o fredda: se il risultato è quel Manifesto, la fusione è al momento fallita. L'unica cosa chiara è il riferimento al Cristianesimo. Fondamentale componente della cultura universale, non c'è dubbio. Ma un principio religioso non può costituire il fondamento costituzionale né di uno Stato, né di un'Unione di Stati come l'Europa, né di un partito politico moderno.
Precipitiamo verso il Partito Democratico senza aver chiarito niente.
(...)
Non ci si formano idee sui sondaggi, certo. Tuttavia ho l'impressione che il Partito Democratico non recupererà tutto, o quasi tutto, lo spazio del centrosinistra. Ci sarà una parte grande della società italiana, che guarda a sinistra, che non si sentirà rappresentata. Una parte essenziale per fare, oggi e domani, maggioranza e governo. Molte forze si sono messe in cammino. La nostra intenzione è di costituire un movimento politico autonomo, che si propone di aprire un processo politico nuovo, più a sinistra del Partito Democratico. Non un altro piccolo partito. Ma un progetto volto a riunificare forze. A mantenere viva la prospettiva di una forza di sinistra di ispirazione socialista. Laica e di governo. Del lavoro, dei diritti, delle libertà femminili, dell'ambientalismo, aperta alle nuove culture e alle sfide di questo secolo. Alleata del Partito Democratico.
Lo so che è un'impresa difficile. Ma anche la vostra non sarà facile. Per quanto mi riguarda, abbiamo maturato, insieme ai compagni che hanno sostenuto la mozione “A sinistra. Per il socialismo europeo”, una convinzione profonda, e sentiamo il dovere di provarci. Si aprono due fasi costituenti. Sarebbe bello un doppio successo.
Buona fortuna, compagni.”

Sul caso Roggero.

2026-07-23T21:47:46Z

Gli alberi di Roma

2026-07-20T11:33:24Z

Pubblichiamo per intero un post di Fabio Camilletti

Circola da mesi sui social un numero che suona come un'accusa: 30.000 alberi abbattuti dalla giunta Gualtieri. Non è una bufala — è, quasi alla cifra esatta, il dato che il Comune stesso ha dichiarato nel bilancio arboreo presentato lo scorso maggio: 29.842 alberi persi in quattro anni, tra abbattimenti e crolli. Chi lo cita non sta mentendo sul numero.
Il problema è che un numero da solo non dice niente, va rapportato a qualcosa. Roma aveva, a novembre 2021, un patrimonio di 315.884 alberi. Quei 29.842 abbattuti sono quindi il 9,4% del totale in quattro anni, poco più del 2% l'anno. Per fare un paragone concreto: se possedete una libreria di 300 libri e ne buttate 7 all'anno perché rovinati o superati, non state distruggendo la vostra biblioteca — la state rinnovando. È lo stesso principio per un patrimonio arboreo che comprende alberi malati, pericolanti, o attaccati dalla cocciniglia che negli ultimi anni ha colpito una parte consistente dei pini romani.
Nello stesso periodo sono stati piantati 67.640 nuovi alberi. Attenzione però a un dettaglio che il Comune stesso ha chiarito: il saldo netto reale è di +37.798, non di +67.640, perché una parte dell'aumento del patrimonio (36.372 esemplari) non sono piante nuove ma alberi già esistenti, semplicemente censiti per la prima volta grazie alla digitalizzazione della banca dati. È una precisazione che va fatta, perché sommare le due cose gonfierebbe il risultato in modo scorretto.
C'è poi la lamentela più diffusa: "piantano alberelli e muoiono subito". Anche qui, un dato aiuta a distinguere il problema reale da quello percepito: la letteratura scientifica internazionale su decine di città nel mondo considera fisiologico un tasso di mancato attecchimento del 10-15% nei primi due anni dopo la piantumazione, anche con una gestione corretta — non è un'anomalia romana, è quello che succede ovunque quando un albero giovane si adatta a un nuovo terreno. Il problema comincia quando quel tasso sale ben oltre, per carenza di manutenzione: alcuni agronomi indipendenti sostengono che a Roma si arrivi anche al 30%, un livello che in altre città viene osservato solo nei contesti di gestione più trascurata.
Ed è qui che va fatta un'ultima considerazione, la più onesta: un dato pubblico sul tasso di sopravvivenza delle nuove piantumazioni romane, ad oggi, non esiste — sarebbe l'auspicio più semplice da rivolgere al Comune, il tassello che manca per rendere il bilancio arboreo davvero completo. Ma da quello che si vede girando per la città, l'impressione è di essere dentro un range fisiologico, non davanti a distese di alberelli morti: capita di incontrare qualche pianta che non ce l'ha fatta, ma sono l'eccezione in mezzo a molte che sono attecchite e stanno crescendo bene.
Il 30.000 non è una bufala. È un numero vero, che va guardato per intero — e per intero, oggi, non racconta un disastro.

Cosa vuol dire amministrare Roma

Daniele Leppe — 2026-07-02T11:43:06Z

A Roma si è aperta questa discussione oziosa sullo sviluppo della città, dei suoi quartieri, dei processi di gentrificazione, riqualificazione, rigenerazione, che è il modo carino di chiamare la calata predatoria dei fondi di investimento nel tessuto urbano della città.
Chiamiamo innanzitutto le cose con il loro nome. La città è vittima e carnefice di un sistema di potere onnipervasivo che prende il nome di "modello Giubileo", che non è altro che la riedizione del modello Roma dei prima anni '90 con la novità del cambiamento dei rapporti di forza fra destra e sinistra.
Il modello Giubileo è, a propria volta, una riedizione della celebre frase "a Fra', che te serve?" dell'ex ministro democristiano in quota Andreotti con il quale il ministro Franco Evangelisti raccontava le telefonate che riceveva dai palazzinari romani per finanziare la corrente politica.
Oggi, a Fra che te serve? è il sistema di potere che descrive il tacito accordo fra centrosinistra e centrodestra che tiene tutti dentro nella gestione della cosa pubblica e degli interessi privati della Capitale.
È talmente evidente questo accordo di potere che la destra rinuncia a fare opposizione politica alla giunta Gualtieri e ad individuare un competitor politico, tanto sono garantiti i propri interessi. Un unicum nelle democrazie occidentali.

Fin qui, parlo di un'ovvietà, che qualche cheerleader del sindaco qui sotto denuncerà sdegnato, [1]. Il patto di potere si fonda sulle mani libere alla speculazione dei fondi internazionali sub specie di rigenerazione urbana, sul definitivo svuotamento del centro storico, anche quando la giurisprudenza amministrativa, come ha fatto lodevolmente il Tar Firenze, ha riconosciuto alle autonomie locali di intervenire tramite le norme di attuazione del piano regolatore sull'esplosione delle locazioni brevi (che a Roma si trasforma in un "il governo nazionale non ci dà i poteri di intervenire" con il quale si nasconde la soggezione alle lobby delle piattaforme internazionali nella gestione fiume dei flussi turistici), nel metus ai desiderata dei padroni alla Caltagirone, sulla magnificazione degli eventi come strumento di attrazione internazionale, senza alcuna valutazione dell'impatto che questi eventi hanno sulla vita di tutti i cittadini, sulla scomparsa di una sana dialettica democratica, sostituita da un metodo di cooptazione politica che prende il nome di bandocrazia.

In assenza di un'opposizione politica strutturata, è quasi inevitabile che le critiche emergano dall'interno dello stesso sistema di potere, spesso da figure che di quel sistema hanno fatto parte o ne hanno beneficiato. Ma questa cosiddetta opposizione non propone un diverso modello di città. Mira semplicemente a sostituire chi oggi amministra con altri soggetti, lasciando sostanzialmente immutate le pratiche, i rapporti di forza e l'idea di sviluppo.

Per questo il problema non è soltanto chi governa Roma, ma quale progetto politico governa Roma. È qui che emerge anche la crisi della sinistra cittadina. Le forze che continuano a definirsi di sinistra all'interno delle coalizioni di governo finiscono troppo spesso per svolgere una funzione essenzialmente ornamentale: certificano l'esistenza di un pluralismo politico senza incidere realmente sull'indirizzo strategico della città. Il loro ruolo ricorda, per certi aspetti, quello del partito contadino alleato del partito comunista nella Polonia del dopoguerra: al governo solo per dimostrare l'esistenza di un pluralismo politico ma sostanzialmente incapace di modificare la linea politica generale.

Il punto, allora, non è se Roma sia amministrata bene o male. Potrebbe perfino essere amministrato con efficienza. Il problema è un altro: quale idea di città produce. Se il presupposto è che lo sviluppo coincida con la valorizzazione immobiliare, che il turismo sia l'unica vocazione economica possibile, che la rigenerazione urbana significhi attrarre capitali internazionali e che il successo di un quartiere si misuri dall'aumento del valore delle case anziché dalla qualità della vita di chi lo abita, allora non siamo di fronte a una scelta tecnica. Siamo di fronte a un preciso progetto politico.

Ed è qui che si misura la differenza tra una sinistra di ispirazione socialista e una qualunque amministrazione efficiente. Una giunta liberale – come quella che governa adesso - può amministrare benissimo una città. Può tenere i conti in ordine, garantire servizi efficienti, realizzare opere pubbliche e attrarre investimenti. Nessuno dovrebbe scandalizzarsi per questo. La buona amministrazione non è una categoria ideologica. È semplicemente il presupposto minimo di qualunque governo serio. Ma una sinistra che riduca la propria identità alla buona amministrazione ha già rinunciato alla propria funzione storica. La sinistra non nasce per amministrare meglio l'esistente. Nasce per mettere in discussione gli assetti di potere che producono disuguaglianza.
Governare una città da sinistra significa, invece, assumere che il conflitto tra rendita e diritto all'abitare non sia un incidente, ma una contraddizione politica.
Significa considerare l'urbanistica come uno strumento di redistribuzione del potere e delle opportunità, non come un meccanismo per incrementare il valore degli asset immobiliari.
Significa riconoscere che la casa non è una merce qualsiasi, che lo spazio pubblico non è una superficie da mettere a reddito, che il trasporto pubblico non è un capitolo di spesa ma una politica di uguaglianza, che la cultura non è marketing territoriale ma costruzione di cittadinanza.

Per questo la domanda che dovrebbe porsi la sinistra romana non è come amministrare meglio Roma. Dovrebbe chiedersi se l'attuale modello rappresenti davvero il futuro della città e dei suoi abitanti. Che non sono solo quelli che partecipano al momento elettorale e vivono nei quartieri bene della città. Ma anche quelli esclusi dal modello Giubileo.

[1] Si riferisce ai commenti sul post di Facebook da cui è tratto questo articolo (ndr)

Il post originale di Danile Leppe su Facebook

Leggi elettorali "ad personam": magari basta!

Paolo Santurri — 2026-06-29T17:55:21Z

È doveroso prestare maggiore attenzione e impegno politico sulle questioni relative al dibattito relativo alla proposta di nuova legge elettorale in discussione alla commissione affari costituzionali della Camera.

Innanzi tutto una premessa.
Fino al 1990, dal 1946, si è votato in Italia con un sistema proporzionale che prevedeva le preferenze nell'ambito della lista votata. In tal modo veniva correttamente rispettato ol dettato costituzione che recita che" il voto è uno, uguale, segreto".
Dopo la crisi della prima repubblica, con una seconda repubblica che non si è mai capito cosa fosse, se e quando avesse visto la propra nascita, è nata una opinione diffusa che vedeva nella governabilità del paese, e non nella rappresentanza delle varie opzioni socio culturali e politiche esistenti, la ragione principale per dar vita a sistemi comunque contrassegnati da logiche maggioritarie, di fatto distorcenti la composizione delle opzioni e delle scelte degli elettori.
L'alfiere di tale logica politica che si trasformo' in una battente propaganda con l'ausilio dei princiopali media nazionali, fu Mario Segni. Destra, Sinistra e Centro si acconciatono a tale corrente di pensiero, con l'eccezione di segmenti minoritari della Sinistra e della Destra più estrema.
Il mattarellum nacque in tali condizioni prevedendo in misura di gran lunga prevalente(75 per cento del totale degli eletti) elezioni in collegi territoriali uninominali maggioritari e il 25 per cento attraverso il sistema proporzionale.

Da allora si è proceduto nel tempo in modo sussultorio alla promulgazione di nuove leggi elettorali con caratteristiche maggioritarie, oppure con la attribuzione di premi di maggioranza in grado sempre di distorcere la distribuzione effettiva delle opzioni compiute dagli elettori nelle urne.

Dopo il Mattarellum che ha avuto per lo meno il merito di essere approvato a larga maggioranza da forze collegate in posizioni politicamente differenziate, le altre "riforme elettorali" sono state decise a maggioranza senza ascoltare le ragioni degli oppositori. I governi decidevano per tutti le regole del gioco.
Così è stato per la legge "Porcata"( così la defini' il suo promotore, il leghista Calderoli) che poi fu definita con un epiteto neno truce "Porcellum".
Ad elezioni avvenute, la legge fu dichiarata per molte sue parti incostituzionale dalla Consulta. Per il principio di continuità dello Stato furono resi validi i risultati di una competizione elettorale svolta in condizioni di dichiarata incostituzionalità.

Dopo, il il governo Renzi dette luogo ad un'altra legge elettorale sempre con il voto della sola maggioranza governativa e sempre informata a principi maggioritari, l'Italicum. Questa volta la corte costituzionale intervenne prima, bocciando la legge prima che si votasse con la medesima. Sempre il governo centrista di Renzi ( che aveva al proprio interno sia forze di sinistra che partiti di centro destra), ovviamente sempre a maggioranza ed escludendo l'opposizione, coniò infine la legge elettorale che ora la Destra vuole ancora cambiare, il Rosatellum dal nome del suo relatore, il deputato di Azione Rosato.

La legge proposta dal governo Meloni prevede elezioni a livello proporzionale su base nazionale, con un premio di maggioranza che costituisce una forte ed evidente torsione della volontà degli elettori.

Appare chiaro ed evidente come tali alchimie elettorali non abbiano risolto il cosiddetto problema della governabilità ( sarebbe interessante numerare i molteplici governi e presidenti del consiglio nelle diverse legislature, che si sono succeduti sempre in presenza di parlamenti eletti con con sistemi prevalentemente o quasi totalmente maggoritari).

È molto importante e improrogabile che l'opposizione prenda una posizione decisa e avvii una battaglia nel paese e in parlamento contro l'ennesimo scempio finalizzato a distorcere la effettiva volontà degli elettori.
Finora le forze centriste, dentro e fuori l'alleanza progressista, hanno assunto posizioni contradditorie, oscillando tra atteggiamenti di attenzione nei confronti della maggioranza di Destra e prese di posizione contrarie alla proposta governativa.
Le forze di gran lunga principali dell'opposizione hanno assunto una posizione ferma e contraria, anche se non sono mancati ammiccamenti dannosi, per lo meno rispetto ad alcuni aspetti della proposta del governo.

Si deve invece respingere in blocco la proposta governativa nel merito che nel metodo, sviluppando una mobilitazione nel paese che coinvolga esperti, costituzionalisti e il popolo della Sinistra, inteso nelle sue diverse articolazioni.
Solo così si riuscirà a respingere la proposta, utilizzando anche le contraddizioni interne alla maggioranza che stanno via via emergendo, dando luogo ad una campagna di denuncia rispetto a chi vuole cambiare le regole del gioco, addirittura a pochi messi dalla data delle elezioni.
È fondamentale sensibilizzare l'opinione pubblica su una questione di grande rilevanza costituzionale e culturale, afferente alla correttezza delle regole democratiche.

P.S.: corre l'obbligo in questa sede ricordare la splendida figura dell'avvocato Felice Besostri che si è sempre battuto contro la sbornia maggioritaria che ha coinvolto in questi anni pressoché tutte le forze politiche, comprese quelle della sinistra moderata.

Il nuovo Piano rifiuti del Lazio

2026-06-29T17:06:28Z

Pubblichiamo per intero un documento di AVS sulla questione del Piano rifiuti del Lazio , argomento da tenere sotto osservazione. Si parla anche di ATO regionale. Quel che segue è il testo rilasciato da Sinistra Italiana AVS Lazio. Le note al testo sono redazionali.

Il nuovo Piano rifiuti per il Lazio varato dalla giunta Rocca prende innanzitutto atto del piano di Roma già approvato dal Commissario Gualtieri [1] [2] [3], e lo recepisce integralmente; coerentemente, si divide il Lazio in due ATO (Ambito territoriali Ottimali) - ATO2 per la città di Roma e ATO1 per il resto del territorio - ciascuno dei quali prevede obiettivi, modalità di gestione e impianti per garantire l'autosufficienza e chiudere il ciclo autonomamente al proprio interno.
Abbiamo innanzitutto contestato questa impostazione che risponde ad una logica centralistica, mentre invece occorrerebbe favorire il decentramento e l'attivazione di un sistema a rete: ripristinando gli ATO provinciali, e prevedendo per la città di Roma la riorganizzazione di AMA con una struttura più agile che faccia riferimento primario ai municipi o gruppi di essi.
Entrando nel merito, il piano si presenta come una giustapposizione di fatto di due piani separati e distinti, con una impostazione generale orientata alla "valorizzazione energetica" e non coerente con i principi dell'economia circolare [4]: invece di puntare sulla diminuzione dei rifiuti prodotti e sulla massimizzazione del recupero, riuso e riciclo, si ricorre in maniera ingiustificate e abnorme alla “valorizzazione energetica”, sia bruciando rifiuti in due inceneritori, - il megaimpianto di Roma e quello di S. Vittore ulteriormente potenziato - sia destinando alla produzione di biogas quote enormi di frazione umida.
La scelta per Roma è chiara: si attua la raccolta differenziata senza ambizioni, ottenendo riciclo di materia ben al di sotto del target europeo, e si destinano tutti i rifiuti indifferenziati (600.000 tonnellate/anno per i prossimi 30 anni) all'incenerimento.
È vero che con ciò si riduce il ricorso alla discarica, ma questo approccio lede il principio europeo della gerarchia dei rifiuti, che ammette l'incenerimento solo dopo aver massimizzato riuso e riciclo; e non rispetta politica e direttive (pacchetto del 2018) dell'economia circolare che ruota tutta sul recupero di materia e riciclaggio, e non contempla il recupero di energia.
Nel resto del Lazio, ATO1 - e questa è una evidente contraddizione interna al piano regionale - i rifiuti indifferenziati vengo preventivamente trattati nei classici impianti TMB, che producono materiale da conferire in discariche e da bruciare.
La nostra proposta è di rendere omogeneo il piano adottando in tutto il Lazio il trattamento degli indifferenziati, ma in impianti ottimizzati per il recupero di materia: in tal modo aumenterebbe il tasso di riciclo, diminuendo sensibilmente il ricorso all'incenerimento e alla discarica con evidenti vantaggi in termini economici ed ambientali.
L'intero piano prevede una scarsa riduzione della produzione di rifiuti, e punta su grandi impianti e tecnologie intrinsecamente molto inquinanti: innanzitutto inceneritori, che adottando le pratiche virtuose per l'economia circolare dovrebbero essere progressivamente depotenziati (invece di ampliarli e costruirne di nuovi); ma anche i biodigestori anaerobici che stanno invadendo tutta la regione (i due di Casal Selce e Cesano, l'altro ipotizzato ad Anagni e Civitavecchia ed altri ancora), che sottraggono materia pregiata ai processi di compostaggio aerobico essenziali per l'agricoltura oltre che per l'incremento del tasso di riciclaggio, e contribuiscono in maniere insignificante alla “diversificazione” energetica.
Riteniamo che debba essere aggiornata profondamente la politica di gestione della frazione organica, per la quale abbiamo avanzato una proposta articolata che prevede compostaggio diffuso e autocompostaggio, interventi sui regolamenti edilizi, adozione dei CAM, pianificazione integrata e sistemi premiali.
In generale, riteniamo che la regione debba assumere decisioni per contrastare la proliferazione di impianti di trattamento, che già ora sono squilibrati per l'offerta considerevolmente superiore alla domanda, ed evitare di diventare da regione esportatrice a importatrice di rifiuti, organici per produrre biogas oltre che indifferenziati per gli inceneritori.
Per le discariche di ATO1 si propone di ampliare quelle di Viterbo, Aprilia (LT) e Roccasecca (FR), mentre per Roma si arriva all'assurdo di prevedere il conferimento fuori ATO2, nella discarica di Civitavecchia da ampliare: tutti siti in condizioni critiche, che insistono su territori già ampiamente compromessi. La localizzazione delle discariche è un problema serio, che non può essere affrontato con superficialità e soluzioni inadeguate: deve essere riconsiderato completamente, coinvolgendo le comunità e le Istituzioni locali.
Altro punto cruciale è la tariffa puntuale [5], che il Piano prevede di estendere al 15% della popolazione entro il 2031: noi chiediamo di puntare molto più in alto, essendo uno strumento fondamentale per l'incremento della raccolta differenziata di qualità e per il conseguente incremento del tasso di riciclo.
Ora la parola passa al Consiglio regionale, che auspichiamo attivi una discussione ampia e approfondita, ascolti cittadini, comitati e istituzioni, e favorisca un confronto politico serio al quale parteciperemo con il massimo impegno.

[1] Presentato il nuovo Piano per la gestione dei rifiuti di Roma Capitale sul sito del Comune di Roma

[2] Piano straordinario per i rifiuti di Roma, Gualtieri: «Il nostro obiettivo è discarica zero» su l'edizione romana de Il Corriere della Sera

[3] Raccolta rifiuti: Roma cambia faccia, ma il progetto di Gualtieri fa discutere su newsecologia.it

[4] A marzo 2020 la Commissione europea ha presentato, sotto il Green deal europeo in linea con la proposta per la nuova strategia industriale, il piano d'azione per una nuova economia circolare... - Che cosa significa economia circolare? Tutti i vantaggi per l'ambiente, la crescita e i cittadini spiegati in un video e un'infografica

[5] La tariffa puntuale (spesso chiamata TARIP) è un sistema di tariffazione dei rifiuti basato sul principio "chi più rifiuti indifferenziati produce, più paga".
In pratica, invece di pagare la tassa rifiuti quasi esclusivamente in base alla superficie dell'abitazione e al numero di occupanti, una parte della tariffa dipende dalla quantità di rifiuto residuo (quello che non viene differenziato) conferito.
Può funzionare in vari modi: il bidone dell'indifferenziato è dotato di un microchip (RFID) e vengono conteggiati gli svuotamenti, oppure si utilizzano sacchi con codice identificativo; in alcuni casi si pesa direttamente il rifiuto conferito.
L'obiettivo è incentivare i cittadini a fare meglio la raccolta differenziata, ridurre i rifiuti indifferenziati, produrre meno rifiuti in generale.
Ad esempio, famiglia A differenzia molto e produce solo 10 svuotamenti dell'indifferenziato in un anno → paga meno; famiglia B differenzia poco e produce 30 svuotamenti → paga di più.

Il Campo disteso, meglio inchinato.

J. Pierluigi Renzi — 2026-06-19T12:52:34Z

L'ossessione della borghesia italiana non è per i guai della nostra economia, non per capire come l'energia in Spagna costi molto meno che in Italia, non per promuovere soluzioni per migliorare la ricerca ed evitare la fuga dei cervelli, non per una forbice sempre più ampia tra povertà e ricchezza; e no, la borghesia italiana, numeri alla mano, è preoccupatissima della eventualità che un governo di centro sinistra sinistra conquisti la maggioranza alle prossime elezioni politiche. Sono trascorsi decenni dai tempi della Balena Bianca e della esclusione forzata del PCI dal governo del Paese e siamo sempre lì: a lorsignori non interessa che le cose migliorino per il paese, detestano pensare di trovarsi a fare i conti con un governo di sinistra, cioé un governo che potrebbe promuovere la giustizia sociale, l'equità proporzionale della tassazione, la giustizia ambientale, la dignità umana, insomma quel che è scritto con semplicità e chiarezza nell'articolo 41 della Costituzione [1]; per capirci, non stiamo parlando dell'assalto al cielo della Comune di Parigi.

E quindi cosa può rasserenare l'animo dei nostri capitalisti meglio di una spina nel fianco della sinistra? Ecco quindi la necessità di promuovere senza pudore colui che gli elettori italiani hanno più volte rimandato a casa (ma lui non ci torna), il toscano Matteo Renzi, che per l'occasione e già da alcuni mesi si è messo a fare l'uomo di sinistra. Nonostante non occupi più alcun posto nel cuore degli elettori e delle elettrici, è richiestissimo ovunque per dare il suo parere risolutore, soprattutto sulle politiche che deve assumere il prossimo centro sinistra, nella speranza che in molti dimentichino quello che realmente ha combinato al governo del Paese.

Per confermare quanto scriviamo, qui appresso pubblichiamo alcuni screenshot del quotidiano degli Agnelli, repubblica.it, presi in giorni successivi, nei quali il protagonista è sempre lui, M. R.
In un titolo, a proposito dell'evento organizzato da Obama, titola "Lex premier Renzi alla cerimonia, l'ingresso dal palco". Cioè, non è entrato dall'ingresso della platea come un qualsiasi spettatore. Questo titolo indegno di un giornale serio capita, guarda caso, lo stesso giorno in cui scoppia lo scandalo Trump/Meloni, con il presidente USA che accusa la prima ministra italiana di aver mendicato attenzioni.

[1] testo dell'articolo 41:
"L'iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla salute, all'ambiente, alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali e ambientali".